Думаю, все уже горят желанием услышать что-то конкретное. Тогда приступим.
Цитата: Bis777
Да и по профессиям как бы не спорили их просто мало. Если нас примерно посчитать то участников больше чем заявленных профессий.
В I туре "Лит.конкурса 0.1" было 4 профессии на 9 участников. Никто не обломался и все написали рассказы. На сегодняшний день я могу сообщить заранее о том, что
список персонажей будет откорректирован и я учту ваши пожелания.
НО! Оглашать его заранее, до начала конкурса, я не буду, так же как и ещё несколько нюансов, о которых мы говорили. Почему так? В проект могут прийти новички (могут ведь?) и по отношению к ним будет нечестно - открыть вам все организационные моменты конкурса заранее. Темы уже известны. Если я объявлю список персонажей и прочие детали, что помешает вам начать писать прямо сейчас? Будет ли это справедливо по отношению к новичкам? Я считаю, что нет. И переубедить меня невозможно. Также могу сообщить о том, что
я подошёл лояльно к вашим пожеланиям касательно структуры конкурса.
Они учтены!А теперь о самом больном.
О системе оценок.Цитата: Alex Morio
Да где ж вы разглядели "ломку системы"?! Внесение исправлений, незначительных правок (за которые уже, кстати, высказалось большинство) - это да, но никто не собирается "ломать систему". Даже смешно
Я имел в виду систему оценок, если что. Но коль смешно, так смейтесь. На чужой роток не накинешь платок, как говорится. Смотрю, чем дальше в лес, тем крепнет "народная воля" к изменению системы оценок (которая, кстати, всех устраивала на этапе выбора тем).
Что ж, будем разбираться.
Менять пункт "соответствие сюжета выбранному жанру" на "атмосферность" я (внимательно прочитав все ваши комментарии, посоветовавшись с
RaiNocta и другом филологом) НЕ БУДУ.
Конечно, я должен аргументировать своё решение.
Начнём. Понятие атмосферность не имеет никакого отношения к литературоведению, как к науке. Этот псевдо-научный термин появился примерно в нулевых годах в кругах кинолюбителей, которые восторгаясь фильмом говорили: "Ах, какая у него особая атмосфера!" Позже это понятие плавно перешло в литературу и другие сферы, но не в науку. Жанр является достоянием литературоведения. Наша шкала оценок сложная, но она призвана быть похожей на профессиональную, а не на тупо любительскую. Жанр - это часть
формы произведения. Атмоферность - не имеет отношения к форме. Это, при любом раскладе, содержательная часть. Заменив одно на другое мы получим 3 пункта "По форме" и 5 "По содержанию". Баланс нарушается: ведь форма - это более объективная оценочная часть, а содержание - целиком субъективная.
Но ведь всё течёт, всё меняется. Не сегодня - завтра, об атмосферности будут писать маститые литературоведы. Тогда что же входит в понятие атмосферность? Вот я хочу оценить, но не знаю, как это сделать правильно. На помощь приходит
Alex Morio:
Цитата: Alex Morio
...атмосфера произведения строится, на мой взгляд, из: 1) Специфических слов (и авторы увеличивают свой словарный запас, и читатели, главное тут не перебарщивать) 2) Грамотно построенных фраз (тут автор убивает сразу двух зайцев - улучшает свой стиль и учится окунать читателя в своё творение с головой) 3) Красочных толковых описаний 4) Раскрытия характеров гг.
Замечательно, всё ясно. Вот только вместо одного пункта мы получили уже четыре. Характеры героев и богатство слова - это ведь не одно и то же? Значит надо выносить отдельно каждый пункт, чтобы всем было понятно и чтобы каждый не судил что-то своё. А вот, что ещё входит в понятие атмосферность: краски, звуки, ощущения, чувства. Одним словом - это описательная часть. Я её терпеть не могу, поэтом за атмосферность буду всем фигачить "0"
Особенно, если вы решите написать фэнтези. Почему? Да мне не нравится сама атмосфера этого жанра! За это будет "0"
А чё не так? Критерий-то субъективный!
Это конечно шутка, но я надеюсь, что донёс до вас основные мысли:
1. Атомсферность не является пунктом характеризующим
форму произведения.
2. Атмосферность, в отличие от жанра, носит чисто субъективный характер.
Цитата: Elofrin
А что определяет атмосферность? Понятно, что она помогает окунуться, но как ее судить? Субъективно до безобразия? Тут, опять же, как я выше писал - кто-то вклинивался чуть больше, видел шире, чем другой читатель. Кому жанр не нравится, тот просто не пытался вдуматься в тонкости. Или не хотел верить автору. По сути, атмосферность - это пункт убедительность
3. Атмосферность очень обширное понятие, требующее нескольких подпунктов для своего осмысления и адекватной оценки.
Ещё раз, для закрепления материала.
Bis777 предлагала альтернативу:
Цитата: Bis777
не атмосферность, а восприятие и образность текста
Цитата: Bis777
Не хотите атмосферность назовите проще - мастерство автора в изображении героев, окружающего их мира и обстановки - это будет понятно любому. А главное не будет зависеть от жанровых предпочтений читателя.
Но сути это не меняет. К этим пунктам относится всё то же, что и к атмосферности. И это не один пункт, а несколько.
Цитата: Alex Morio
Грубо говоря, эта характеристика во многом зависит от того, как воспринимается рассказ читателем в целом. Проникся ли он тем, что написано?
Я не проникся - поставил "0", он не проникся - поставил "0", она прониклась - поставила "10". С жанрами такого разброда
не было и не будет.
Цитата: Elofrin
Если атмосферность снизит строгость в пункте оценки указанного жанра (а на это перемены и направленны, я так понимаю), то заменить можно, главное, чтобы читатели не судили этот пункт как убидительность. Это просто дублирование. В конце концов, за выбранный жанр надо отвечать.
Снижать строгость не хочется - и так уже сделали послабления. Дублирование тоже никому не надо, и за жанр нужно отвечать.
"Атмосферность" вводить не будем ;)
Цитата: Alex Morio
И как же наличие в схеме критики пункта "соответствие жанру" "заставляет подходить к своему рассказу изначально более критично"? Поподробнее, пожалуйста.
Определение жанра, в котором написано произведение, учит автора обобщать и делать выводы. Это полезный навык. Обобщить всё, что написал и сделать из этого вывод - это уже критический подход. Ведь когда пишешь в определённом жанре, то в нём всегда присутствуют некие вешки, по которым этот жанр определяется. Для примера беру мелодраму (жанр художественной литературы, театрального искусства и кинематографа, произведения которого раскрывают духовный и чувственный мир героев в особенно ярких эмоциональных обстоятельствах на основе контрастов: добро и зло, любовь и ненависть и т. п. Также сопровождается трагическими сценами, в большинстве случаев заканчивается хэппи-эндом). Как по вашему, нельзя оценить насколько тебе удалось раскрыть духовный и чувственный мир, описать трагические сцены, закончить рассказ хэппи-эндом и сдобрить всё это контрастами? Не поможет ли жанр доработать то, что получилось слабовато и заметить свои ошибки? Учитывая, что мы не маститые писатели, которые легко могут отслеживать всё и сразу.
Цитата: Bis777
стиль это понятие не литературное
Сегодня задал этот вопрос филологу по почте (жду ответ).
Цитата: Bis777
Предложение о жанрах и пункте соответствие выбранному жанру назрело, многие потеряли при этом голоса. Поэтому действительно целесообразно оставить только лит жанры которые известны всем и под которые подходят все работы хотя бы на первом и втором туре, где небольшое количество слов.
Цитата: Elofrin
Писать в одном чистом жанре все равно не удастся, так что дайте простор и направление, и я переверну литературу!
Значит на сегодняшний день стоит вопрос именно о наборе тех жанров, какими мы будем пользоваться.
Напомню, что в прошлом конкурсе, мы решили путём обсуждений, применять киношные жанры.Цитата: Alex Morio
В моём понимании не совсем. Убедительность (имеется ввиду убедительность идеи, ведь так? я всегда оценивал её...) так вот, убедительность идеи - это то, близка ли мне позиция автора или нет, убедил ли он меня, например, в том, что синее - это красное, а не наоборот? И если я не согласен с ним, то ни эффектные "декорации", ни великолепная "игра актёров" ему не помогут. Как-то так.
Цитата: Elofrin
Это получается оценка идеи автора, там можно написать тоже самое. Убедила ли меня его идея о том-то и том-то, верю ли я ему. Есть ли мне что противопоставить? Близка ли его идея мне? Все только копии копии копий. У меня это вызывало трудности, не знаю. Я помню, что я писал в этом пункте - это то, что я копировал из других пунктов, обобщая весь свой обзор, который отражает мою веру в рассказ...
Вспоминая свои комментарии, прихожу к выводу , что периодически разные вещи оценивал в "убедительности"... И вот вы говорите о разных подходах к пункту.
Значит, есть необходимость сделать к этому пункту основательное пояснение.Цитата: Alex Morio
Да я тоже считаю, что пункт "стиль" можно оставить в покое, но сделать пометку, что имеется ввиду именно стилистические ошибки автора и никто не посягает на его манеру написания :)
Резонно. Ещё стоит учесть то, что об этом сказала
Bis777. Над пунктом "стилистика сюжета", есть смысл поработать (возможно перефразировать, возможно дать более чёткое пояснение), но заменять его на "индивидуальный авторский стиль" - мы тоже не будем :)
Цитата: Seneca
я просто хочу понять, если человек пожелает узнать вашу задумку или если мы не поймём смысла, сможете ли вы всем раскрыть его содержание? Чтобы во-первых сразу все поняли, а во вторых - мы знали действительно ли докопались до идеи автора или нет. Это тоже важно для саморазвития. К сожалению невозможно поговорить с умершими классиками и в основном смыслы их книг разбираются от уроков литературы до собственных исследований литературоведов. Но с живыми писателями общаться возможно и даже нужно. Правда не всем писателям это нужно и тут ничего не поделаешь.
Мне, как автору и как читателю, очень важна такая обратная связь, поэтому я много общался в личке, как раз на эту тему. Важно ли это всем - я не могу сказать. Но лично мне, подобная идея приходила ещё в первом лит.конкурсе. Я бы хотел узнавать идею автора от самого автора и иметь возможность высказаться. Другой вопрос, все ли этого хотят? И как это оформить технически?